Wn/hu/Wikihírek:Társalgó/Kocsmafal (jogi)

Ez egy korábbi megbeszéléseket tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést vagy vitát, az aktuális lapon tedd!

Wikipédiából átvett anyagok Korábban felvetettem aggályaim, hogy a Wikipédiából átvett anyagoknál minimum illene megemlíteni a forrást a GFDL feltételei szerint, illetve kétségeim vannak a licencváltás utáni felhasználhatóságról (mert a Wikihírekre felküldött anyagok (az inkubátorból kilépés után legalábbis) már úgy vannak felküldve hogy a szerkesztő beleegyezik az átlicencelésbe, de az eredetileg a Wikipédiára feltöltött anyagokra ez nem igaz (így azok nem válthatnának licencet, mert tudtommal a GFDL jelenlegi változata nem engedi az átlicencelést). A Wikipédiából átvett anyagok megjelölésére létrehoztam a {{Wn/hu/Wikipédiából átvett anyag}} sablont, kérem rakjátok rá az általatok áthozott összes Wikipédiás oldalra, még akkor is ha abban már lecseréltétek az összes "Wikipédia" szót "Wikihírek"-re. Köszönöm, – Dami vita 2008. június 13., 15:23 (UTC) Még valami, lehet hogy tévedek, de elvileg az olyan jelzéseket is meg kell hagyni átvételkor, hogyha pl. az átvett oldal eredetileg az angol Wikipédiából származik...– Dami vita 2008. június 13., 15:31 (UTC) Licenc Az összes többi Wikinews-on a a CC-by 2.5 licencet használják, csak nálunk van ez a GFDL--CC-BY-SA 3.0 kavarás. Mi indokolja ezt az eltérést, és ha semmi, akkor ezen SOS változtatni kellene. – Gondnok vita 2008. július 6., 11:05 (UTC) Szerintem az inkubátor maradványa lehet, de miért GFDL alá licencelünk még mindig? Az alapítványi lapon az utolsó döntés, amit megtaláltam, CC-BY 2.5-öt ír elő a wikinewsoknak. – Gondnok vita 2008. július 6., 11:40 (UTC) Közben tovább kutattam, és úgy tűnik, mégiscsak ezzel a kettős licenccel vagyunk megáldva. Jól értelmezem, hogy ez a licenc nem kompatibilis még a GFDL-lel sem? – Gondnok vita 2008. július 7., 14:33 (UTC) Áthozom ide a Pédia Kocsmafal/Jog lapján, "kormanyszovivo.hu" szakasz végéről Tgr véleményét: "A magyar Wikihírek elb*** licence szerintem az égvilágon semmivel nem kompatibilis, kivéve talán a többi 2008 tavasza után indult wikihíreket. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. június 26., 23:53 (CEST)" - Vadaro vita 2008. július 8., 11:25 (UTC) Még cikket sem fordíthatunk az angol, német stb. wikinewsról. A magyar wikipédiáról sem vehetünk szó szerint át! A közösségi oldalakat, irányelveket sem. Szerintem még Dami fenti sablonjával sem. Az angol wikinewsról viszont átvehetjük és lefordíthatjuk az irányelveket, útmutatókat, mivel azok public domain-ben vannak. Reménykedjünk, hogy az FSF hamarosan előáll a GFDLv3-mal. – Gondnok vita 2008. július 8., 14:22 (UTC) Jogsértő? Mikortól jogsértő egy cikk? Ez a cikk egyértelműen ennek a cikknek az alapján készült. Elég kihagyni néhány mondatot, illetve pár szót lecserélni a szinonimájára, hogy "eredeti" cikk szülessen? Ilyen változtatások után jogsértő a cikk? Esetleg ez átdolgozásnak minősül (amit a szerzői jog szerint viszont csak a jogtulaj tehet meg)? – Gondnok vita 2008. augusztus 10., 08:21 (UTC) Szerintem a jóhírünk is megkívánja, hogy a cikkeink egyedinek tűnjenek, akár több forrás feldolgozásával, a szöveget magunk fogalmazva. Az adatokat nem védi szerzői jog, de az információk elrendezésének sorrendjét védheti, ezért az egyszerű átfogalmazása minden harmadik mondatnak, nem feltétlenül érné el a kívánt célt. – Dami vita 2008. augusztus 10., 15:52 (UTC) Definíció-szerűen nem tudom, mikortól jogsértő, de Dami első mondatával egyetértek. Szerintem jobb nem megírni valamit, mint úgy írni meg, ahogy Gondnok az előbb a cikket jellemezte. Természetesen én is használok néha kölcsönvett szófordulatokat; ha bármikor úgy látjátok egy cikkemben, hogy jogsértő-gyanús ("necces"), szóljatok. Szerintem inkább egy kicsit szűkebben húzzuk meg a határainkat, mint lazábban. - Vadaro vita 2008. augusztus 11., 18:26 (UTC) Én is ezzel értek egyet. A kölcsönvett szófordulatokkal kapcsolatban: bizonyos fokig elkerülhetetlen. Például az olyan magától értetődő kijelentéseket, hogy orosz tankok indultak Grúziába, vagy leszállt az akármilyen szonda a Marson, elég nehéz lenne teljesen "egyedien" megfogalmazni. Az ilyen mondatok óhatatlanul hasonlítanak egymásra, de ezekkel szerintem nincs is gond. – Gondnok vita 2008. augusztus 11., 18:40 (UTC) ... Napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkek vagy e témákról sugárzott művek a sajtóban szabadon többszörözhetők, nyilvánossághoz közvetíthetők - ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételt [26. § (8) bek.] is -, feltéve, hogy a szerző nem tett az ilyen felhasználást megtiltó nyilatkozatot. Ilyen felhasználás esetén a forrást - a szerző nevével együtt - fel kell tüntetni. ... —A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 36. § (2) bekezdése Samat vita 2008. november 6., 13:41 (UTC) Bár elbizonytalanodtam, hogy sajtónak számít-e a Wikihírek. Az újságíró-szervezetek szerint nem. Samat vita 2008. november 6., 13:52 (UTC)