Wp/apc/ويكيبيديا:نظريات هامشية

noborder

هيدي الصفحة هي صفحة إرشادات بويكيبيديا شامي.

الإرشاد هو معيار مقبول بالعموم، و لازم كل المحررين يتبعو بالاعتماد على الحس السليم، مع العلم إنو الإرشادات ما بتندرج تحت بند السياسات.

بمصطلحات ويكيبيديا، مصطلح "النظريات الهامشية" بيستخدم بشكل واسع لوصف فكرة بتبعد بشكل كبير عن الآراء السائدة أو الآراء الرئيسية بمجالها. لإنو ويكيبيديا هدفها تلخص الآراء المهمة بشكل بيعكس شهرتها، المفروض المقالة بويكيبيديا ما تخلي النظرية الهامشية تبين كإنها أكتر شهرة أو مقبولة أكتر من الواقع. أي كلام عن صحة النظرية لازم يكون معتمد على مصادر مستقلة و موثوقة. إذا تم النقاش عنها بمقالة عن فكرة رئيسية، أي نظرية ما مدعومة بشكل واسع من البحث الأكاديمي بمجالها ما لازم تاخد وزن أكتر من اللازم، و لازم يُستشهد بمصادر موثوقة بتأكد العلاقة بين الفكرة الهامشية و الفكرة الرئيسية بطريقة جدية و موضوعية.

فيه أسباب كتيرة لهالمتطلبات. ويكيبيديا ما بتكون و ما لازم تصير مرجع لتأكيد مواضيع مو مهمة، و ما هيه منتدى لبحوث أصلية. لحتى الكتاب و المحررين بمقالات ويكيبيديا يكتبو عن الأفكار المثيرة للجدل بطريقة حيادية، مهم كتير إنن بس ينقلو اللي قالته المصادر الثانوية المستقلة و المعقولة من ناحية الموثوقية و الجودة.

السياسات اللي بتحكم التعامل مع النظريات الهامشية هن تلات سياسات أساسية: وجهة نظر حيادية، مو بحث أصلي، و التحقق. هدول السياسات مع بعضهن بيقولو إنو المقالات ما لازم تحتوي أي تحليل جديد أو تركيب جديد، و المواد اللي ممكن تنثار عليها تساؤلات لازم يكون إلها مصدر موثوق، و كل الآراء الرئيسية و الأقلية المهمة المنشورة بمصادر موثوقة لازم يتم تمثيلها بشكل عادل و متناسب. إذا صار أي تناقض بين هالتوجيهات و السياسات الأساسية، السياسات إلها الأولوية.

تحديد النظريات الهامشية

مصطلح "النظرية الهامشية" بيستخدم بمعنى واسع لوصف فكرة بتبعد بشكل كبير عن الآراء السائدة أو الرئيسية بمجالها. مثلاً، النظريات الهامشية بالعلم بتبتعد بشكل كبير عن العلم السائد و بالغالب ما بيكون إلها دعم علمي قليل أو معدوم. أمثلة تانية بتشمل نظريات المؤامرة و الادعاءات الغامضة عن الطب. الرأي الأكاديمي بالغالب بيكون أكتر مصدر موثوق لتحديد وجهة النظر السائدة. بس فيه نقطتين لازم ننتبه إلون: مو كل موضوع محدد بيكون عنده تخصص أكاديمي خاص فيه، و رأي الباحث اللي خبرته بمجال مختلف ما لازم ياخد وزن أكتر من اللازم.

لما يتم النقاش عن مواضيع المصادر الموثوقة بتقول إنها علم زائف أو نظريات هامشية، المحررين لازم ينتبهو ما يعرضو وجهات النظر الزائفة العلمية جنب التوافق العلمي أو الأكاديمي كأنهن وجهات نظر معارضة بس متساوية. رغم إنو العلم الزائف ممكن يكون إلو أهمية بشوية مقالات، ما لازم يعتم وصف أو أهمية الآراء السائدة.

طيف النظريات الهامشية

مو كل العلم الزائف و النظريات الهامشية متشابهة. بالإضافة، فيه تمييز تقريبي بين العلم الزائف و العلم المشكوك فيه، و هدول بيستحقو معالجة دقيقة. الأبحاث السيئة التنفيذ، الاحتيال بالأبحاث و أنواع تانية من العلم الرديء ما بالضرورة تكون علم زائف – لازم نرجع للمصادر الموثوقة لنعرف الوصف المناسب.

العلم الزائف

المقترحات اللي بتدعي إنها علمية بس واضحة إنها مزيفة ممكن يتم وصفها و تصنيفها بهالشكل بدون حاجة لتبرير إضافي. مثلاً، بما إنو الرأي العلمي العام بيقول إنو الحركة الدائمة مستحيلة، أي آلية بتدعي إنها بتشتغل بالحركة الدائمة (متل خلية وقود الماء لـ Stanley Meyer) ممكن تُعتبر علم زائف. المقترحات اللي المجتمع العلمي بشكل عام بيعتبرها علم زائف، متل علم التنجيم، ممكن يحتوي على هالمعلومة و يتصنف علم زائف.

• علم زائف (تصريح مو علمي بيدعي إنو علمي): نظرية الأوتار بتثبت إنو المياه الجارية بتصدر كهربا لما الكواركات بتتماشى مع النجوم.
• مو علم زائف (ما بيدعي إنو علمي): بابا نويل عنده غزلان سحرية بتطير.

العلم المشكوك فيه

المقالات عن فرضيات إلها شعبية كبيرة بس النقاد بيوصفوها كعلم زائف، ممكن تذكر وجهات نظر النقاد؛ مع هيك، هالفرضيات ما لازم توصف كعلم زائف بشكل قاطع إذا لسا فيه نقاش أكاديمي معقول حولين الموضوع.

الصياغات النظرية البديلة

الصياغات النظرية البديلة اللي بتطلع من ضمن المجتمع العلمي ما بتعتبر علم زائف، هيه جزء من العملية العلمية. هالصياغات ما لازم تنصنف كعلم زائف، بس لازم تنحط ضمن السياق بالنسبة للوجهة النظر السائدة. هالصياغات النظرية ممكن ما تنجح بتفسير جوانب معينة من الواقع، بس إذا نجحت بالغالب بيتم قبولها بسرعة. مثلاً، نظرية انجراف القارات كانت تتعرض لانتقادات كبيرة لإنو ما كان فيه آلية معروفة بتفسر حركة القارات، و الآليات اللي تم اقتراحها كانت مو معقولة. بس لما تم اكتشاف آلية عبر نظرية الصفائح التكتونية، صارت جزء من العلم السائد. بحالات تانية، صياغة نظرية بديلة ممكن تفتقر للأدلة الكافية لتثبت صحتها، بس لما يتم تقديم أدلة كافية، النظرية ممكن تصير سائدة. أمثلة على هيك حالات بتشمل وجود مدينة طروادة، استعمار الفايكنغ للأمريكتين، و نظرية الانفجار العظيم.

لحتى نحدد إذا شي معين هو علم زائف أو مجرد صياغة نظرية بديلة، لازم ننتبه لهالشي: الصياغات النظرية البديلة بشكل عام بتعدل أشياء على حدود العلم أو بتتعامل مع أدلة قوية و غامضة – و اللي من الصعب تجاهلها – بهدف خلق نموذج بيفسر الواقع بشكل أفضل. أما العلم الزائف بالغالب بيقترح تغييرات بالقوانين الأساسية للطبيعة ليوضح ظواهر الداعمين إلها بدهم يصدقو إنها موجودة، بس بدون الأدلة العلمية القوية أو الجدية اللي بتبرر هالتغييرات الكبيرة. العلم الزائف عادة بيعتمد على مهاجمة النظريات و المنهجيات العلمية السائدة بدون ما يكون عنده خطاب نقدي بنفسه (متل ما هو شايع بين مؤيدين علم الخلق)، أو بيعتمد على أدلة ضعيفة متل الأدلة القصصية أو الإحصائية الضعيفة (متل علم ما وراء النفس)، أو بيدعم فرضية نظرية مشبوهة (متل ادعاءات ذاكرة المياه اللي بيطرحها مؤيدين الطب التجانسي).

المصادر

المصادر الموثوقة

المصادر الموثوقة مطلوبة لأي مقالة بويكيبيديا. هالمصادر مطلوبة لحتى توضح إنو فكرة معينة ملحوظة بشكل كافي لتستحق مقالة مخصصة إلها. لحتى يتم مناقشة وجهة نظر هامشية بمقالة عن فكرة سائدة، لازم تكون المصادر الموثوقة المستقلة بتناقش العلاقة بين الفكرة الهامشية و الفكرة السائدة كموضوع جدي و مهم.

المصادر الموثوقة بويكيبيديا ممكن تشمل مجلات علمية مُراجَعة من خبرا، كتب صادرة عن دور نشر جامعية، كتب دراسية بمستوى جامعي، مجلات، دوريات، و كتب منشورة من قبل دور نشر محترمة، و صحف سائدة. المنشورات الأكاديمية و المُراجَعة من خبرا بالغالب بتكون أكتر المصادر موثوقية بالمجالات اللي بتتوفر فيها، بس كمان ممكن استخدام مواد من مصادر موثوقة مو أكاديمية بهالمجالات.

المواضيع بتاخد اهتمام بويكيبيديا بنسبة تفصيل المصادر اللي المقالة مكتوبة منها. مثلاً، إذا كل المراجع عن موضوع معين موجودة بمصادر إخبارية، مستوى التفصيل بالمقالة ما لازم يكون أكتر من اللي موجود بهالمصادر، لإنو سياسة ويكيبيديا بتمنع الأبحاث الأصلية. سياسة "مو بحث أصلي" بتشجع بشكل قوي جمع و تنظيم المعلومات من المصادر الثانوية الموجودة، و بتسمح باستخدام المصادر الأولية بحذر.

المصادر المستقلة

أفضل المصادر اللي ممكن استخدامها لوصف النظريات الهامشية، و لتحديد شهرتها و أهميتها، هي المصادر الموثوقة المستقلة اللي برّا نظام المصادر الخاص بالنظرية الهامشية نفسها. بشكل خاص، المساحة النسبية اللي بتخصصها المقالة للجوانب المختلفة من النظرية الهامشية لازم تعتمد بشكل أساسي على المصادر المستقلة. النقاط اللي ما بيناقشوها المصادر المستقلة ما لازم تاخد أي مساحة بالمقالات. المصادر المستقلة كمان ضرورية لتحديد العلاقة بين النظرية الهامشية و الخطاب الأكاديمي السائد. ممكن استخدام مصادر هامشية لدعم نصوص بتوصف النظريات الهامشية بشرط إنو تكون هالمصادر تم ملاحظتها و إنحطت بالسياق المناسب باستخدام مصادر برانية، مستقلة و من طرف تالت.

تكافؤ المصادر

إدراج و استبعاد المحتوى المرتبط بالنظريات الهامشية و الانتقادات إلها ممكن يتم بناءً على مبدأ تكافؤ المصادر بشكل تقريبي. إذا كانت المقالة مكتوبة عن موضوع معروف و مكتوب عنه كتير مقالات مُراجَعة من خبرا، ما لازم تتضمن نظريات هامشية ممكن تبين مرتبطة، بس مستندة بس على نصوص غامضة بتفتقر للمراجعة من الخبرا. و لازم ننتبه إنو فيه مجلات هامشية بتدّعي المراجعة العلمية، بس قليل كتير منها فعلاً بيقدم مراجعة علمية إلها معنى برا دائرة داعمي النظريات الهامشية. أمثلة عن مجلات مو موثوقة بتشمل (بس مو محدودة بـ): Creation Research Society Quarterly، Homeopathy، و Journal of Frontier Science (اللي بيستخدم تعليقات المدونات كنوع من المراجعة العلمية).

بمقالة عن موضوع هامشي، إذا كانت نظرية هامشية ملحوظة موصوفة بشكل أساسي من هواة و نصوص منشورة ذاتياً، الانتقادات الموثوقة و القابلة للتحقق للنظرية الهامشية ما ضروري تكون منشورة بمجلة مُراجَعة من الخبرا. مثلاً، مقالة عن نظريات المؤامرة حولين هبوط الإنسان على القمر ممكن تشمل مواد من مواقع إلكترونية موثوقة، أفلام، برامج تلفزيونية، و كتب مو مُراجَعة من الخبرا. بنفس المبدأ، الانتقادات لهالمواد ممكن بتنجمع من مواقع إلكترونية و كتب موثوقة حتى لو ما كانت مُراجَعة من الخبرا. طبعاً، لأي وجهة نظر موصوفة بمقالة، لازم استخدام مصادر موثوقة بس؛ سياسات ويكيبيديا عن التحقق و السير الذاتية للناس العايشين ما بتتوقف لمجرد إنو الموضوع هو نظرية هامشية.

تكافؤ المصادر ممكن يعني إنو بعض النظريات الهامشية بيتم الإبلاغ عنها أو انتقادها بطريقة موثوقة و قابلة للتحقق بمنصات بديلة عن اللي بالعادة بتعتبر مصادر موثوقة للمواضيع العلمية بويكيبيديا. مثلاً، عدم وجود انتقادات علمية مُراجَعة من الخبرا لعلم الخلق ما لازم يُستخدم كتبرير لتهميش أو إزالة الانتقادات العلمية لعلم الخلق، لإنو علم الخلق نفسه مو منشور بمجلات مُراجَعة من الخبرا. بالمقابل، آراء المؤيدين ما لازم يتم استبعادها من مقالة عن علم الخلق لمجرد إنو شغلون ما عنده مراجعة علمية. كمان لازم يتم النظر باعتبارات تانية تتعلق بالملحوظية. الآراء الهامشية لازم يتم استبعادها من المقالات عن المواضيع السائدة بالحد اللي ما يتم إدراجها بالمصادر الموثوقة عن هالمواضيع إلا نادراً أو أبداً.

شهرة الآراء الهامشية لازم ينحط بمنظور مقارنة مع آراء المجال العلمي ككل؛ تقييد هالمنظور لمجموعة صغيرة من المتخصصين أو بس بين مؤيدين النظرية نفسها هو بالضرورة متحيز و مو ممثل بشكل عادل.

الإسناد

ويكيبيديا مقصود منها تكون مصدر ثانوي للمعلومات، بتلخص المعلومات المأخوذة من مصادر ثانوية، و بشوية حالات من مصادر أولية. المصادر الأولية عن الأبحاث و التحقيقات لازم تُستخدم بس للتحقق من النص و ما لازم يتم الاعتماد عليها بشكل حصري لإنو هالشي بيخالف سياسات ويكيبيديا عن الأبحاث الأصلية. بحالة النظريات الهامشية الغامضة، المصادر الثانوية اللي بتوصف هالنظريات لازم يتم فحصها بعناية للتأكد من مصداقيتها.

الاقتباسات

بالوقت اللي النسب الصحيح لوجهة نظر معينة لمصدر معيّن بيحقق الحد الأدنى من متطلبات وجهة النظر المحايدة بويكيبيديا، فيه مسؤولية تحريرية إضافية بتتعلق بإدراج بس الاقتباسات و الآراء اللي بتدعم الهدف من إنشاء مقالة موثوقة و حيادية. الاقتباسات اللي مثيرة للجدل أو ممكن تكون مضللة لازم تنحط بالسياق المناسب لتجنب تأييدها أو التقليل منها بشكل مو مقصود. الأهم من هيك، إنو الاقتباس دقيق و منسوب لمصدر معين بشكل ممكن التحقق منه ما بيعني إنو الاقتباس لازم يتم إدراجه بالمقالة. الإضافة المستندة للمصدر لازم ببساطة تدعم العرض القابل للتحقق و المحايد للموضوع.

مثلاً، بمقالة عن "بيغفوت"، اقتباس منسوب بشكل موثوق و محافَظ عليه بدقة ممكن بيكون هيك:

"صرّحت جمعية باحثين بيغفوت الميدانيين: العلما من مجالات متعددة اختبرو أكتر الأدلة إقناعاً عن الساسكواتش. و بشكل جماعي، استنتاجاتهم كانت ثورية. هلأ صار فيه دليل علمي على وجود نوع من الرئيسيات العملاقة بأمريكا الشمالية - نوع بيتطابق مع أوصاف الساسكواتش (بيغفوت)".

إدراج اقتباس مثير للجدل متل هاد لازم ينحط بسياق واضح كوجهة نظر معينة. مجرد إدراج هيك تصريح بالمقدمة أو بقسم عن التقييم العلمي لادعاءات بيغفوت ممكن يكون مضلل، مو حيادي، و يفتقر للتحقق. الاقتباس لازم يتم إدراجه بس إذا كان ممكن ينحط بسياق ممكن التحقق منه و محايد كوجهة نظر لجمعية باحثين بيغفوت الميدانيين و مو كتصريح واقعي بالضرورة. و ممكن يكون إجماع المحررين على عدم إدراج الاقتباس نهائياً.

الإسناد جوا النص

الاستخدام الدقيق للمصادر مهم كتير وقت الكتابة عن الانتقادات للنظريات الهامشية. لإنو النظريات الهامشية ممكن تكون مواضيع غامضة ما كتير ناس مو مؤيدين بيكتبو عنها، ممكن يكون فيه عدد قليل من المصادر اللي بتعارضها بشكل مباشر. لازم ننتبه ما نضلل القارئ بالإيحاء إنو لأنو الادعاء عم يتم معارضته من قلة، فهو مدعوم بطريقة ما. الانتقادات القوية بشكل خاص لازم تكون منسوبة بوضوح، متل:

"الفيلسوف إيه. سي. غرايلينغ بيوصف التصميم الذكي بـ'شوية من الجهل الطفولي؛ علامة على طفولة البشرية'".

أما الحقائق البسيطة - متل: "البشر و الشمبانزي إتطورو من سلف مشترك" - من الأفضل عرضها كحقائق بدون ما يتم تقديمها كآراء. لازم ننتبه ما نستخدم الإسناد جوا النص بطريقة عشوائية بتوحي إنو بس المصادر المذكورة هي اللي بتوافق. استخدام دقيق للكلمات و بتبني نبرة حيادية بيضمن إنو القارئ ما يتم تقديم الآراء إلو على إنها حقائق و العكس.

التغطية بويكيبيديا

الملحوظية

ملحوظية النظرية الهامشية لازم نحكم عليها من خلال تصريحات مأخودة من مصادر موثوقة و ممكن التحقق منها، مو من خلال تصريحات مؤيديها. بالإضافة، الموضوع لازم يحقق إرشادات الملحوظية العامة: لازم يحصل على تغطية كبيرة بمصادر موثوقة و مستقلة عن الموضوع نفسه. لازم ننتبه إنو المصادر الإخبارية المحترمة أحياناً بتغطي مواضيع أقل من إنها تكون ملحوظة بشكل جدي، مثلاً بمناسبات معينة متل كذبة نيسان، أو بأخبار غريبة، أو بفترات "الأخبار الخفيفة" (شوف junk food news و silly season). حتى المصادر الإخبارية المحترمة معروفة أحياناً بنشر تقارير متعاطفة عن نظريات هامشية و مؤيديها، و فيه كتير مصادر مو موثوقة تماماً بتتصنع إنها مصادر شرعية.

أمثلة

كافي للملحوظية و الحصول على مقالات مخصصة

• العلم الخلقي (Creation Science) و التصميم الذكي (Intelligent Design): الأغلبية الساحقة من العلما بيعتبرو هالشي pseudoscience (علم زائف) و بيقولو ما لازم يتم تدريسه بالتعليم العام الابتدائي. بس وجود رأي قوي و نقاش مكثفي بين مجموعات متل العلما، المجلات العلمية، المؤسسات التعليمية، المؤسسات السياسية، و المحاكم، بيعطي الفكرة نفسها أكتر من كفاية من الملحوظية لتحصل على مقالات عنها بويكيبيديا.
• إنكار الهولوكوست (Holocaust denial): الادعاءات اللي بيقولها منكرين الهولوكوست—إنو هتلر ما كان عنده نية إبادة لليهود بأوروبا، إنو ما تم استخدام غرف الغاز لعمليات القتل الجماعي بمواقع متل أوشفيتز، و إنو عدد اليهود اللي إنقُتلو من النازيين أقل بكتير من ستة ملايين—مرفوضة بشكل كامل من أغلبية المؤرخين المحترفين. بالرغم من هالشي، منكرين الهولوكوست أحياناً بيحصلو على شوية انتباه من العام، و بالتالي على ملحوظية كافية.
• نظريات المؤامرة عن هبوط القمر: النظريات اللي بتحاول تثبت إنو هبوط القمر كان مزيف، رغم إنها بالغالب بيصدقها عدد قليل من الناس، بس أثارت نقاش كافي بكتب، برامج تلفزيونية، تصريحات تفنيد من ناسا، و غيره، لحتى تستحق مقالة بويكيبيديا.

مو كافي للملحوظية و ما بيستحق مقالات مخصصة:

• نظريات هروب بوث (Booth’s Escape Theories): صفحة جون ويلكس بوث بتتضمن وصف لنظريات مؤامرة بتقول إنو بوث تهرّب من مطاردينو و هرب. بس هالنظريات ما عندها ملحوظية كافية لحتى تحصل على مقالة مخصصة.

الملحوظية مقابل القبول

مو كل فكرة مو مقبولة من معظم الخبرا لازم تنشال من ويكيبيديا. معيار إدراج موضوع كمقال بويكيبيديا بالعادة بيستند لإرشادات الملحوظية. العلاقة المعقدة بين مستوى قبول الفكرة و ملحوظيتها مشروحة بالتفصيل هون.

تقرير عن مستويات القبول

المقالات اللي بتغطي أفكار مثيرة للجدل، متنازع عليها، أو مرفوضة لازم تتوثّق (بمصادر موثوقة) المستوى الحالي لقبولها ضمن المجتمع الأكاديمي المتعلق فيها. إذا ما فيه توثيق بمصادر موثوقة للفكرة، لازم يُفترض إنها ما حصلت على اعتبار أو قبول. الأفكار ما لازم تنعرض كأنها مقبولة إلا إذا هالادعاءات موثقة بمصادر موثوقة.

مع هيك، غياب الاعتبار أو القبول ما بيعني دائماً الرفض؛ الأفكار ما لازم تنعرض كأنها مرفوضة أو تحصل على تسميات سلبية متل "علم زائف" إلا إذا هالادعاءات موثقة بمصادر موثوقة.

حتى الادعاءات الخاطئة بشكل واضح والنظريات الهامشية، متل "وجه على سطح المريخ"، ممكن تكون جديرة بالإدراج بويكيبيديا كأفكار ملحوظة بالوعي العام.

الأفكار المرفوضة، أو اللي بتعتبر على نطاق واسع سخيفة أو علم زائف، أو اللي إلها أهمية تاريخية بس، أو اللي بتنتمي بشكل رئيسي لعالم الخيال العلمي، لازم يتم توثيقها بهالشكل باستخدام مصادر موثوقة.

الأفكار اللي ملحوظيتها ضعيفة ممكن تنذكر بويكيبيديا، لكن ما لازم تاخد وزن زايد عن حجما. ويكيبيديا مو منتدى لعرض أفكار جديدة، و لا لتصحيح أي تحيّز نظامي موجود بمؤسسات متل الأكاديميا، و لا للترويج لأفكار ما حصلت على اهتمام بمكان تاني.

ويكيبيديا كمان مو مكان لتصحيح الأخطاء التاريخية الكبيرة. الأفكار الهامشية ممكن تنحذف من مقالات عن مواضيع علمية إذا المجتمع العلمي إتجاهلها. و مع هيك، الأفكار ما لازم تنشال من الموسوعة بس لأنها مرفوضة على نطاق واسع.

النقد للأفكار الهامشية لازم ينعرض بشكل متناسب مع مستوى الظهور و الملحوظية و موثوقية المصادر اللي إتقدمت للنقد.

ويكيبيديا كمان مو "كرة بلورية": النظريات العلمية الحالية ممكن يتم رفضها بعدين، و نظريات كانت مثيرة للجدل أو خطأ أحياناً بتصير مقبولة بالمجتمع العلمي (مثال: نظرية الصفائح التكتونية). مع هيك، ويكيبيديا مو مكان للتنبؤ بهيك تغييرات. إذا تغيّر وضع فكرة معينة، ويكيبيديا بتتغير لتعكس هالتغيير. ويكيبيديا بتركّز بشكل رئيسي على حالة المعرفة اليوم، و بتوثق الماضي لما يكون مناسب (مع تحديده كجزء من الماضي)، و بتتجنب أي تكهنات عن المستقبل.

مصادر المراجعة العلمية بتساعد بتحديد مستوى القبول

مقياس مهم لقياس مدى ملحوظية و قبول الأفكار الهامشية المتعلقة بالعلوم أو التاريخ أو المواضيع الأكاديمية التانية هو وجود أو غياب أبحاث تمت مراجعتها من الأقران حولين الموضوع. مع إنو غياب المصادر اللي تمت مراجعتها ما بيعني بشكل تلقائي إنو الموضوع لازم ينحذف من ويكيبيديا، لازم يكون فيه مصادر موثوقة كافية بتسمح بتغطية الموضوع بتفصيل مناسب من دون اللجوء لأبحاث أصلية. لازم الانتباه للمجلات اللي هدفها الأساسي الترويج لوجهة نظر معينة. المجلات اللي ما بيتم مراجعتها من المجتمع الأكاديمي العام ما لازم تعتبر موثوقة إلا إذا الهدف هو عرض آراء المجموعات اللي بتمثلها هالمجلات.

المراجعة العلمية من الميزات المهمة بالمصادر الموثوقة اللي بتناقش أفكار علمية أو تاريخية أو أكاديمية تانية، بس هالشي ما بيعني نفس الشي كإنو يكون فيه قبول بالمجتمع العلمي. مهم إنو الفرضيات الأصلية اللي مرّت بمراجعة علمية ما تنعرض بويكيبيديا كأنها بتمثل إجماع علمي أو حقيقة. المقالات اللي بتناقش نظريات هامشية و مبنية بشكل حصري على مصدر أساسي واحد (حتى لو كان خاضع للمراجعة العلمية) ممكن يتم استبعادها من ويكيبيديا بسبب عدم ملحوظيتها. و نفس الشي، الادعاءات الاستثنائية بويكيبيديا بتحتاج لمصادر موثوقة عالية الجودة.

تقييم و وصف الادعاءات

كتير من المواضيع الموسوعية ممكن يتم تقييمها من زوايا مختلفة، و من هالزوايا ممكن تطرح ادعاءات ما فيه عليها تحقق بالأبحاث، أو ما ممكن اختبارها، أو بتعتبر علم زائف. بشكل عام، ويكيبيديا لازم تعطي الأولوية لخطوط البحث الراسخة و اللي موجودة بمصادر موثوقة، و بتعرض وصف حيادي للادعاءات التانية بناءً على أهميتها التاريخية أو العلمية أو الثقافية. الادعاءات اللي ما عليها جدل و لا اعتراض بالمصادر الموثوقة لازم تنعرض كحقائق بسيطة—مثلاً: "الإلكترون إلو كتلة تقريباً 1/1836 من كتلة البروتون."

الادعاءات اللي مستمدة من نظريات هامشية لازم يتم نسبها لمصدر مناسب و تنحط ضمن سياق—مثلاً: "فيه آراء أكاديمية متطرفة متل آراء جاك هالبورن، اللي بيوحي بشكل مطوّل ومعقّد إنو نبوءات نوستراداموس مزوّرة و إنكتبت بعدين لأغراض سياسية." هيك ادعاءات ممكن يكون معها أو يليها تفسيرات للحفاظ على الحيادية—مثلاً: "مع إنو هالبورن ممكن يكون بيعرف عن النصوص و الأرشيفات المرتبطة فيها أكتر من أي حدا تاني عايش (هو ساهم باكتشافها و دراستها)، معظم المختصين بالمجال بيرفضو هالرأي."—بس لازم يتم استخدام ضبط بهيك تفسيرات لتجنب إعطاء انطباع بتقييم قاسي أو نقدي أكتر من اللازم. هالشي مهم خصوصي بالمقالات اللي مخصصة للأفكار الهامشية: هيك مقالات لازم بالأول توصف الفكرة بوضوح و موضوعية، بعدين ترجع القارئ للأفكار الأكثر قبول، و تتجنب الاستخدام المفرط لأسلوب عرض وجهة النظر و نقضها. كمان، الأفضل ما نخبي كل الاعتراضات بقسم انتقادات بنهاية المقالة، بس بالأحرى نشتغل على نص متكامل، سهل القراءة، و دقيق.

الآراء الملحوظة اللي أساسها مو علمي بس بتحتوي ادعاءات عن ظواهر علمية ما لازم يتم التعامل معها حصرياً كأنها نظرية علمية و بتتعالج بهالطريقة. مثلاً، كتاب التكوين نفسه لازم يتغطى أساساً كعمل أدبي قديم، كجزء من الكتاب المقدس العبري أو المسيحي، أو لأهميته اللاهوتية، مو كنظرية كونية. الآراء اللي بتروج لادعاءات دينية مو علمية أو زائفة و بتستهدف بشكل مباشر الاكتشافات العلمية لازم يتم تقييمها من الناحية العلمية و اللاهوتية، مع الإشارة لكيفية تقييم المصادر الأكثر موثوقية لهالمواضيع. مثلاً، الخلقية و علم الخلق لازم يتم وصفها أساساً كحركات دينية و سياسية، و لازم يتم الإشارة لحقيقة إنو الادعاءات اللي بتتبناها هالآراء عليها نزاعات من اللاهوتيين و العلما السائدين. النظريات الهامشية اللي بتعارض الأبحاث المستندة على مصادر موثوقة—متل تواريخ الإنكار، مثلاً—لازم يتم وصفها بوضوح بمقالاتها الخاصة، بس ما لازم تأخذ وزن زايد بالنقاشات العامة عن الموضوع.

الترويج المو مبرر للنظريات الهامشية

أنصار النظريات الهامشية بيحاولو يستخدمو ويكيبيديا كمنتدى للترويج إلون. السياسات بتمنع هاي الأمور: إذا كانت كل البيانات عن نظرية هامشية بتجي من مخترعين أو مؤيدين إلها، فهاي القوانين بتدخل. ويكيبيديا مو دار للنشر أو منصة للترويج الذاتي و الإعلان.

محاولات من المخترعين و التابعين إلون لزيادة شهرة نظرياتهم الهامشية، متل اللعب بالدمى بنقاشات النقاش السريع، ممنوعة. محاولات المخترعين لنظريات هامشية للترويج لنظرياتون، متل تقديم مواد ذاتية النشر كمرجع، مو مقبولة: ويكيبيديا مو مكان للإعلانات. لهيك، معايير الشهرة للنظريات الهامشية أصعب من المعايير العامة: الشهرة لنظرية هامشية لازم تكون محكومة ببيانات من مصادر موثوقة و قابلة للتحقق، مو من تصريحات مؤيديها.

سياسة وجهة النظر الحيادية بتطلب أن كل الآراء الغالبة و الرأي الأقلية الكبيرة يتضمنو بالمقال. بس كمان بتطلب إنو ما ينعطى إلون وزن زايد. الفرضية اللي ما تلقت مراجعة نقدية من المجتمع العلمي أو اللي إنرفضت ممكن تتضمن بمقالة عن موضوع علمي بس إذا ناقشها مصادر موثوقة و عالية الجودة كبديل. الأفكار اللي بتدعمها نسبة صغيرة ممكن تشرح بمقالات مخصصة للأفكار هاي إذا كانت مشهورة.

الذكر بمقالات تانية

الآراء الهامشية، المنتجات، أو الأشخاص اللي بيدعموها، ممكن يذكرو بنص مقالات تنبة لي إذا كانت المصادر المستقلة و الموثوقة بتربط المواضيع بجدية و بشكل بارز. بس meeting هاي المعايير بيدل بس على إنو الفكرة ممكن تناقش بمقالات تانية، مو لازم إنها تناقش بمقالة معينة. إذا إنذكر نظرية هامشية بمقالة ثانية بيعطي وزن زايد لنظرية الهامشية، ممكن تحد المناقشة أو حتى تمنع. إذا ما كانت المصادر المستقلة و الموثوقة بتربط نظرية معينة بموضوع رئيسي، ما لازم حتى يكون فيه وصل من خلال قسم "شوف كمان"، إلا إذا المقالة هتكون شماعة. النظريات الهامشية لازم تناقش بالسياق؛ الأفكار المو جدلية ممكن تكون بحاجة تكون متعلقة بالنظريات الهامشية. مناقشة الأفكار الرئيسية لازم تكون من مصادر رئيسية موثوقة. وصلات لمقالات مو هامشية بمقالات هامشية ممكن تساعد القارئ بالفهم و تزيل تهديد إنشاء جدار منيع. بالعكس، كثير من المقالات الرئيسية ما بتوصل لمقالات عن النظريات الهامشية. هاي هي قاعدة الوصلات المو أحادية للنظريات الهامشية.

أمثلة

الفلك—فيه كميات كبيرة من المصادر الموثوقة اللي بتوصف إنو الفلك مو الفلكي، و لهيك ممكن بيكون فيه مقال جيد عن الفلك بذكر الفلكي.

الأوتوديناميك—ما في مصادر موثوقة عن النسبية الخاصة اللي بتذكر الأوتوديناميك، و لهيك مقال جيد عن النسبية الخاصة ما لازم يذكر الأوتوديناميك.

ملاحظة، مع هيك، المناقشات عن المواضيع العلمية الرئيسية بتكون موجودة و مربوطة بالمقالات عن المواضيع الهامشية (مقال الفلك بيدرس الفلك، و مقال الأوتوديناميك بيدرس النسبية الخاصة).

معاملة الناس العايشين

بده يكون فيه انتباه خاص لمعالجة الناس اللي عندهونآراء هامشية، لأنون بالعادة بيكونو مركز للجدل. لازم كل المقالات المتعلقة بهالأشخاص تلتزم بسياسة ويكيبيديا عن السير الذاتية للناس العايشة. آراء هامشية للأشخاص اللي معروفين أكتر بتحقيقات تانية أو حوادث معينة ما لازم تعطي وزن زايد، خاصة لما تكون هاي الآراء عرضية لشهرتهم. لكن، سياسة ويكيبيديا عن السير الذاتية للناس العايشة ما بتعطي عذر لحذف النقد من السيرة الذاتية أو التستر على طبيعة تأييد شخص ما لهواية هامشية برى مجاله المهني.

فيه ناس عندون شهرة كافية ليكون عندون مقالات بويكيبيديا بس على أساس تأييدهم للأفكار الهامشية. الشهرة ممكن تتقدر بناءً على إذا فيه مصادر موثوقة و مستقلة بتناقش الشخص بجدية و بشكل موسع، مع انتباه للي ممكن يظهر من عيوب بتقدير الشهرة للنظريات الهامشية. لازم يكون الحذر لما يتم تقييم إذا فيه مصادر كافية لكتابة سيرة ذاتية حيادية ما بتعطي ترويج زابد و لا تسويق للسيرة الذاتية.