Wp/apc/ويكيبيديا:مصادر موثوق فيها

noborder

هيدي الصفحة هي صفحة إرشادات بويكيبيديا شامي.

الإرشاد هو معيار مقبول بالعموم، و لازم كل المحررين يتبعو بالاعتماد على الحس السليم، مع العلم إنو الإرشادات ما بتندرج تحت بند السياسات.

مقالات ويكيبيديا لازم تكون معتمدة على مصادر موثوقة و منشورة، و لازم تتأكد إنو كل الآراء الأساسية و الأقلية المهمة اللي ظهرت بهالمصادر تكون مغطاية (شوف ويكيبيديا:وجهة النظر الحيادية). إذا ما كان فيه مصادر موثوقة متوفرة عن موضوع معيّن، ويكيبيديا ما لازم يكون فيها مقالة عنو.

هالقاعدة بتحكي عن موثوقية أنواع مختلفة من المصادر. السياسة المتعلقة بالمصادر هي ويكيبيديا:إمكانية التحقق، اللي بتتطلب مراجع داخلية لأي مادة مشكوك فيها أو ممكن تنشكك فيها، و لكل الاقتباسات. سياسة إمكانية التحقق مطبقة بشكل صارم على كل المواد الموجودة بالمساحة الرئيسية—المقالات، القوايم، و أقسام المقالات—بدون استثناء، و بالأخص على سير الناس العايشين، و اللي بتنص على:

المواد الجدلية عن الناس العايشين (أو بحالات معينة، اللي توفو من جديد) إذا كانت بدون مصادر أو بمصادر ضعيفة—سواء كانت المواد سلبية، إيجابية، حيادية، أو حتى مشكوك فيها—لازم تنشال فوراً و بدون ما نستنى نقاش.

إذا صار فيه تناقض بين هالقاعدة و السياسات الخاصة بالمصادر و النسب، السياسات إلها الأولوية و المحررين لازم يحاولو يحلو التناقض. السياسات التانية المتعلقة بالمصادر هي ويكيبيديا:مو بحث أصلي و ويكيبيديا:سير الناس العايشين. للأسئلة عن موثوقية مصادر معينة، شوف ويكيبيديا:المصادر الموثوقة/لوحة الإعلانات.

لمحة عامة

موثوقية المصدر بتيجي على طيف: ما فيه مصدر بيكون "دايماً موثوق" أو "دايماً مو موثوق" لكل شي. مع هيك، شوية مصادر بتقدم دعم أقوى أو أضعف لجملة معيّنة. المحررين لازم يستخدمو حكمون لتحديد الخط الفاصل بين المصادر اللي بتكون قابلة للاستخدام و اللي ما بتناسب لكل جملة.

المقالات لازم تكون معتمدة على مصادر موثوقة، مستقلة، و منشورة، عندها سمعة بالتدقيق و الدقة. هالشي يعني إنو نحن ما بننشر إلا التحليل، الآراء، و وجهات النظر اللي بتكون من كتاب موثوقين، و مو من مستخدمين ويكيبيديا اللي قرأو و فسّرو مصادر أولية لحالهم. الأمثلة اللي تحت بتغطي بس بعض أنواع المصادر الموثوقة و قضايا موثوقية المصادر، و ما بتقصد تكون شاملة. الاعتماد على المصادر بشكل صحيح دايماً بيعتمد على السياق؛ الحس العام و الحكم التحريري جزء أساسي من العملية.

تعريف المصدر

المصدر هو المكان اللي بيجي منو المحتوى. مثلاً، ممكن يكون المصدر كتاب أو صفحة ويب. المصدر ممكن يكون موثوق أو مو موثوق بالنسبة للمادة اللي بيدعمها. شوية مصادر، متل النصوص المو منشورة و الخبرة الشخصية للمحرر، ممنوعة.

لما المحررين بيحكو عن المصادر اللي عم تنذكر بويكيبيديا، ممكن يكونو عم يقصدو وحدة من هالتلات مفاهيم:

العمل نفسه (المقالة، الكتاب)
كاتب العمل (الكاتب، الصحفي)
ناشر العمل (متل Random House أو Cambridge University Press)

أي وحدة من هالتلاتة ممكن تأثر على الموثوقية. المصادر الموثوقة ممكن تكون مواد منشورة مع عملية نشر موثوقة، مؤلفين بيُعتبرو مرجع بالموضوع، أو التنتين. هالمواصفات لازم تكون قابلة للإثبات للناس التانيين.

تعريف المنشور

"منشور" يعني، لغايات ويكيبيديا، أي مصدر تم إتاحته للعامة بأي شكل. المصطلح بيكون مرتبط بالغالب بمواد نصية، سواء كانت مطبوعة بالطريقة التقليدية أو أونلاين؛ مع هيك، المواد الصوتية، المرئية، و متعددة الوسائط اللي تم تسجيلها، بعدين بثها، توزيعها، أو أرشفتها من جهة محترمة، ممكن كمان تحقق المعايير المطلوبة لتعتبر مصدر موثوق. متل النصوص، الوسائط لازم تكون منتجة من مصدر موثوق و تنذكر بشكل صحيح. بالإضافة، لازم يكون في نسخة مؤرشفة من الوسائط. إذا النسخة المؤرشفة كانت متوفرة على الإنترنت، هالشي بيكون مريح، بس مو ضروري أبداً.

السياق مهم

موثوقية المصدر بتعتمد على السياق. كل مصدر لازم يتم تقييمه بعناية لنشوف إذا بيكون موثوق بالنسبة للجملة اللي عم تنقال بمقالة ويكيبيديا، و إذا كان مصدر مناسب لهالمحتوى.

بشكل عام، كل ما كان في ناس أكتر عم يدققو الحقائق، يحللو القضايا القانونية، و يراجعو الكتابة، كل ما كانت النشرة أكتر موثوقية. المصادر لازم تدعم المعلومات بشكل مباشر متل ما هي معروضة بمقالة ويكيبيديا.

المعلومات اللي بتجي بشكل عابر من مصدر موثوق بالغالب، أو اللي ما إلها علاقة بالمواضيع الرئيسية للنشر، ممكن ما تكون موثوقة؛ المحررين لازم يحاولو يذكرو مصادر مركزة على الموضوع المطلوب إذا كان ممكن. مثلاً، موقع الناشر ممكن يكون موثوق لتحديد هوية الكاتب، تاريخ النشر، و ما شابه، بس مو بالضرورة يكون موثوق لتقييم نقدي، فني، أو تجاري للعمل (شوف § الموثوقية ضمن سياقات محددة، تحت).

العمر مهم

خصوصاً بمجالات علمية و أكاديمية، المصادر القديمة ممكن تكون مو دقيقة لأنو صار في معلومات جديدة، نظريات مقترحة، أو تغييرات بالمصطلحات. بمجالات متل السياسة أو الموضة، القوانين أو التوجهات ممكن تخلي الادعاءات القديمة غلط. لازم تتأكد إنو المصادر القديمة ما تم تجاوزها، خصوصاً إذا كان محتمل إنو صار فيه اكتشافات أو تطورات جديدة بالسنوات الأخيرة. بالأخص، المصادر الأحدث مفضلة بالعادة بالطب.

أحياناً المصادر بتكون جديدة لدرجة ما بتناسب الاستخدام، متل الأخبار العاجلة (اللي التقارير اللاحقة ممكن تكون أدق)، أو المصادر الأولية اللي بتحاول تنقض إجماع طويل الأمد أو تقدّم اكتشاف جديد (بهالحالة، الانتظار لدراسات تحاول تكرر الاكتشاف أو مراجعات بتثبت الطرق المستخدمة للاكتشاف ممكن يكون فكرة منيحة).

و بنفس الطريقة، بالنسبة للأخبار العاجلة، المصدر الثانوي المعاصر ممكن بسرعة يصير مصدر أولي تاريخي. المقالات عن أحداث حديثة لازم تتحدث بشكل دوري باستخدام مصادر ثانوية جديدة.

المصادر بأي عمر ممكن تكون معرضة للتحديث، و هالشي لازم يتوازن بتحرير دقيق.

استخدام المصادر من مصادر تانية كيف المصادر الموثوقة و عالية الجودة بتستخدم مصدر معيّن بيعطي دليل، إيجابي أو سلبي، على موثوقيتو و سمعتو. كل ما كان الاستخدام منتشر و متسق أكتر، كل ما كانت الأدلة أقوى. مثلاً، إذا كان المصدر بيُستشهد فيه بشكل واسع بدون تعليق للحقائق، هالشي دليل على سمعتو و موثوقيتو لحقائق مشابهة، بينما الشكوك المنتشرة بموثوقيتو بتضعفو. إذا كان الاستشهاد البراني هو المؤشر الرئيسي على الموثوقية، لازم يتم الحذر بالالتزام بالتوجيهات و السياسات التانية، و ما يتم تمثيل الادعاءات الجدلية أو الأقلية بشكل مفرط. الهدف هو عكس وجهات النظر الراسخة عن الموضوع بقدر ما بنقدر نحددها.

شوية أنواع للمصادر

كتير مقالات ويكيبيديا بتعتمد على مواد أكاديمية. لما تكون متوفرة، المنشورات الأكاديمية اللي بيتم مراجعتها من الأقران، المونوغرافيات الأكاديمية، و الكتب الدراسية بالغالب بتكون أكتر المصادر موثوقية. مع هيك، بعض المواد الأكاديمية ممكن تكون قديمة، أو بتنافس نظريات بديلة، أو مثيرة للجدل بمجالها، أو لحد كبير متجاهلة بالنقاش الأكاديمي العام بسبب قلة الاستشهادات. حاول تستشهد بالإجماع الأكاديمي الحالي إذا كان متوفر، مع الاعتراف إنو بالغالب ما بيكون غايب. المصادر المو أكاديمية الموثوقة كمان ممكن تستخدم بمقالات عن قضايا أكاديمية، خصوصاً المواد من منشورات عامة عالية الجودة. القرار بأي مصادر مناسبة بيعتمد على السياق. المواد لازم تنسب بالنص لما المصادر تختلف.

الأبحاث الأكاديمية

الأفضلية للمصادر الثانوية – المقالات لازم تعتمد على المصادر الثانوية قد ما نحس. مثلاً، ورقة بتراجع الأبحاث الموجودة، مقالة مراجعة، مونوغراف، أو كتاب دراسي بالغالب أفضل من ورقة بحثية أولية. لما تعتمد على مصادر أولية، لازم تكون حذر كتير. مستخدمين ويكيبيديا ما لازم يفسرو محتوى المصادر الأولية بأنفسهم (شوف ويكيبيديا:مو بحث أصلي و ويكيبيديا:وجهة النظر الحيادية).
الأبحاث الأكاديمية الموثوقة – مواد متل مقالة، كتاب، مونوغراف، أو ورقة بحثية تم مراجعتها من المجتمع الأكاديمي بتُعتبر موثوقة، إذا كانت المواد منشورة بمصادر مُراجعة من الأقران أو من دور نشر أكاديمية معروفة.
الأطروحات الأكاديمية – الأطروحات أو الرسائل المكتملة اللي إنكتبت كجزء من متطلبات الدكتوراه و اللي متاحة للعامة (بالغالب عن طريق الإعارة بين المكتبات أو من ProQuest) ممكن تستخدم، بس لازم يكون فيه حذر، لأنو بالغالب بيكون فيها جزء كبير مصادر أولية. شوي منها بيكون مر بمراجعات أكاديمية بمستويات مختلفة من الصرامة، و شوي لأ. إذا كان ممكن، استخدم أطروحات تم الاستشهاد فيها بالأدبيات؛ أشرف عليها مختصين معروفين بالمجال؛ أو تم مراجعتها من أطراف مستقلة. الأطروحات اللي قيد الإعداد ما تم فحصها و ما بتُعتبر منشورة، و بالتالي ما بتُعتبر موثوقة كقاعدة. شوية أطروحات بعدين بتنشر على شكل مونوغرافيات أكاديمية أو مقالات مُراجعة من الأقران، و إذا كانت متوفرة، هالمصادر بالغالب مفضلة على الأطروحة الأصلية كمصادر. الأطروحات و الرسائل الخاصة بالماجستير بتُعتبر موثوقة بس إذا ثبت إنو إلها تأثير أكاديمي كبير.
عدد الاستشهادات – ممكن يتم التأكد إنو النقاش بالمصدر دخل النقاش الأكاديمي العام عن طريق التحقق من الاستشهادات الأكاديمية اللي حصل عليها المصدر بمؤشرات الاستشهاد أو قوائم متل DOAJ. الأعمال المنشورة بمجلات مو مدرجة بقاعدة البيانات المناسبة، خصوصاً بالمجالات اللي بتغطى منيح، ممكن تكون معزولة عن النقاش الأكاديمي العام، و مع هيك، مدى مناسبتها للاستخدام بيعتمد على السياق. عدد الاستشهادات ممكن يكون مضلل إذا كان الكاتب بيستشهد بنفسو كتير.
الدراسات المنعزلة – الدراسات المنعزلة بالغالب بتُعتبر مبدئية و ممكن تتغير مع الأبحاث الأكاديمية الإضافية. إذا كانت الدراسة المنعزلة مصدر أولي، بشكل عام ما لازم تستخدم إذا كان فيه مصادر ثانوية بتغطي نفس المحتوى. موثوقية دراسة واحدة بتعتمد على المجال. إتجنب تعطي وزن مفرط لدراسات فردية بهيك مجالات. الدراسات المتعلقة بمجالات معقدة و غامضة، متل الطب، أقل حسم و لازم تتجنب. المصادر الثانوية، متل التحليلات الشاملة، الكتب الدراسية، و مقالات المراجعة الأكاديمية مفضلة إذا كانت متوفرة لتوفير سياق مناسب.
التحيز و المراجعة من الأقران بالمجلات – لازم يتم الحذر مع المجلات اللي موجودة أساساً لترويج وجهة نظر معينة. الادعاء بوجود مراجعة من الأقران ما بيعني إنو المجلة محترمة، أو إنو أي مراجعة إلها معنى عم تصير. المجلات اللي ما بيتم مراجعتها من المجتمع الأكاديمي الأوسع ما لازم تُعتبر موثوقة، إلا إذا كان الهدف إظهار وجهات نظر المجموعات اللي بتمثلها هالمجلات.
المجلات المفترسة – المجلات المفترسة بتكون بجودة منخفضة كتير و بتحتوي على مراجعة اسمية، إذا إنوجدت أصلاً. هالمجلات بتنشر أي شي إذا كان الكاتب مستعد يدفع رسوم. منها بيحاكي أسماء مجلات معروفة (سرقة المجلات). نقص المراجعة الموثوقة يعني إنو المقالات بهيك مجلات لازم تتعامل بأحسن الأحوال متل المصادر المنشورة ذاتياً. إذا كنت مو متأكد من جودة مجلة، إتأكد إنو مجلس التحرير تابع لجامعة محترمة و معتمدة، و إنو المجلة مدرجة بمؤشر استشهاد عالي الجودة—و انتبه من المؤشرات اللي بتدرج تقريباً كل المنشورات بدون مراجعة.
المطبوعات الأولية – المطبوعات الأولية، متل اللي متوفرة بمستودعات متل arXiv، medRxiv، bioRxiv، أو Zenodo، ما بتعتبر مصادر موثوقة. الأبحاث اللي ما تمت مراجعتها من الأقران بتشبه المدونات، لأنو أي شخص ممكن ينشرها أونلاين. استخدامهم بشكل عام مو مشجّع، إلا إذا كانت بتفي بمعايير الاستخدام المقبول للمصادر المنشورة ذاتياً، و دايماً بتفشل بمعايير المصادر العالية متل WP:MEDRS. مع هيك، روابط هالمستودعات ممكن تُستخدم كروابط وصول مفتوح للأوراق اللي تم نشرها بعدين بالأدبيات المقبولة.

المؤسسات الإخبارية

المصادر الإخبارية بالغالب بتحتوي على محتوى حقائقي و محتوى رأي. التقارير الإخبارية من وسائل إعلام معروفة و راسخة بشكل عام بتُعتبر موثوقة لتصريحات الحقائق (رغم إنو حتى أكتر التقارير الموثوقة أحياناً فيها أخطاء). التقارير الإخبارية من وسائل إعلام أقل رسوخ بتُعتبر بالعادة أقل موثوقية لتصريحات الحقائق. معظم الصحف كمان بتعيد نشر مواد من وكالات أنباء متل رويترز، إنترفكس، وكالة الصحافة الفرنسية، يونايتد برس إنترناشيونال أو أسوشيتد برس، اللي بتكون مسؤولة عن الدقة. لازم يتم الاستشهاد بالوكالة بالإضافة للجريدة اللي أعادت النشر.

المصادر الأكاديمية و المصادر المو أكاديمية عالية الجودة بشكل عام أفضل من التقارير الإخبارية لمواضيع أكاديمية (شوف § الأبحاث الأكاديمية، فوق). البيانات الصحفية من المنظمات أو المجلات بالغالب بتُستخدم بالصحف مع تغييرات بسيطة؛ هيك مصادر بتُعتبر نوع من "الإعلام التكراري" و ما لازم يتم التعامل معها بطريقة مختلفة عن البيان الصحفي الأصلي. أحياناً، شوية جرايد لساتها بتوظف صحفيين متخصصين ممكن الاستشهاد بأسمائهم. (بالنسبة للمواضيع المتعلقة بالصحة أو الطب، شوف § الادعاءات الطبية، تحت).
المصادر الإخبارية الموثوقة بالعادة—مثلاً، موقع إلكتروني لوسيلة إعلام كبيرة—اللي بتنشر بمحتوى بأسلوب المدونات لبعض أو كل محتواها ممكن تكون موثوقة بنفس الدرجة كأنها منشورة على شكل مقالة إخبارية قياسية (شوف كمان ويكيبيديا:إمكانية التحقق § مدونات الصحف و المجلات).
إشارات بتدل إنو المؤسسة الإخبارية بتتحقق من الحقائق و عندها سمعة بالدقة بتشمل نشر التصحيحات و الإفصاحات عن تضارب المصالح.
التقارير عن القصص الإنسانية بالعادة بتكون مو موثوقة متل التقارير الإخبارية، و ممكن ما تخضع لنفس المعايير الدقيقة للتحقق من الحقائق و الدقة (شوف الأخبار غير المهمة).
التقارير عن الشائعات عندها قيمة موسوعية محدودة، رغم إنو بمواقف معينة ممكن تكون المعلومات القابلة للتحقق عن الشائعات مناسبة (يعني إذا كانت الشائعات بحد ذاتها ملحوظة، بغض النظر عن كونها صحيحة أو لا). ويكيبيديا ما مكان لنقل القيل و القال و الشائعات.
شوية مؤسسات إخبارية استخدمت مقالات ويكيبيديا كمصدر لأعمالها. المحررين لازم ينتبهو لمشكلة الاستشهاد الدائري.
إذا كانت قصة إخبارية معينة موثوقة لتصريح أو حقيقة لازم يتم فحصها حالة بحالة.
ما لازم يتم تأكيد وجود مصادر متعددة لأي مقال لوكالة أنباء. هيك مصادر أساساً بتُعتبر مصدر واحد.
إذا ما تم الإبلاغ عنها من مصدر موثوق، التسريبات بالعادة ما لازم يتم استخدامها أو الاستشهاد فيها مباشرةً بالمقالات.

التعليقات الافتتاحية و الآراء الشخصية

التعليقات الافتتاحية، التحليلات، و المقالات التي بتحتوي على آراء، سواءً كانت مكتوبة من محررين المنشور (افتتاحيات) أو مؤلفين خارجيين (مقالات رأي مدعوة و رسائل للمحرر من شخصيات بارزة)، بتُعتبر مصادر أولية موثوقة لتصريحات بتُنسب لهالكاتب أو المؤلف، بس بالنادر تكون موثوقة لتصريحات واقعية (شوف كمان § تصريحات الرأي، تحت).

لما يتم استخدام معلومات من محتوى بيعتمد على الآراء، هوية الكاتب ممكن تساعد بتحديد مدى الموثوقية. آراء المختصين و الخبرا المعترف فيون أكتر عرضة تكون موثوقة و تعكس وجهة نظر مهمة. إذا كان التصريح مو سلطة معترف فيها، لازم يُنسب الرأي للكاتب بنص المقال و ما يتم تقديمه كحقيقة. المراجعات للكتب، الأفلام، الفن، إلخ، ممكن تكون آراء، ملخصات، أو أعمال أكاديمية.
شوية مؤسسات إخبارية ممكن ما تنشر سياساتها التحريرية.

جامعين الأخبار

شوية مواقع بتشتغل بشكل جزئي أو كامل كجامعين أخبار، و بتعيد نشر محتوى من مواقع وكالات الأنباء، المدونات، المواقع، أو حتى ويكيبيديا نفسها. هالمواقع ممكن تكون عبارة عن تغذية منظمة أو تغذية مولدة بالذكاء الاصطناعي. أمثلة على هيك مواقع بتشمل الصفحات الرئيسية لـ MSN و Yahoo News. متل إعادة نشر الصحف، مبتكر المحتوى الأصلي هو المسؤول عن الدقة، و الموثوقية لازم يتم تقييمها بناءً على المصدر الأصلي. الروابط المباشرة للمصدر الأصلي لازم تكون مفضلة على رابط الجامع.

المصادر التجارية و التجارة الإلكترونية

برغم إنو إرشادات المحتوى للروابط البرانية بتمنع الربط لـ "صفحات ويب فردية بتوجد بشكل أساسي لبيع منتجات أو خدمات"، ممكن السماح بالاستشهاد الداخلي بصفحات التجارة الإلكترونية متل صفحة كتاب بموقع بيع كتب أو ألبوم على صفحة موسيقى بالبث المباشر، للتحقق من معلومات متل العناوين و أوقات التشغيل. مع هيك، المصادر الصحفية و الأكاديمية مفضلة، و روابط التجارة الإلكترونية لازم يتم استبدالها بمصادر مو تجارية موثوقة إذا كانت متوفرة.

التصنيفات المقترحة من البائعين (متل قوائم الكتب الأكثر مبيعاً بـ Amazon) بالعادة فيها واحد أو أكتر من المشاكل الجاي:

ممكن يكون من المستحيل توفير مصدر ثابت للتصنيف المزعوم.
لما تكون إنشرت بس من البائع نفسه، يعني ما فيه مصدر مستقل موثوق بيأكد إنو التصنيف إلو أهمية، التصنيف بالغالب ما رح يحمل وزن كافي ليتم ذكره بأي مقال.

لهالأسباب، هيك تصنيفات بالغالب بيتم تجنبها كمحتوى لويكيبيديا.

المصادر المتحيزة أو اللي فيها آراء

مقالات ويكيبيديا لازم تقدم وجهة نظر حيادية. بس المصادر الموثوقة مو ضروري تكون حيادية، مو متحيزة، أو موضوعية. أحياناً المصادر المو حيادية بتكون أفضل مصادر ممكنة لدعم المعلومات عن وجهات النظر المختلفة حولين موضوع معين.

المصادر اللي بالغالب بتكون متحيزة بتشمل اللي عندها دوافع سياسية، مالية، دينية، فلسفية، أو معتقدات تانية. حتى لو كان المصدر متحيز، ممكن يكون موثوق حسب السياق المحدد. لما تتعامل مع مصدر ممكن يكون متحيز، المحررين لازم ياخدو بعين الاعتبار إذا كان المصدر بيحقق المتطلبات العادية للمصادر الموثوقة، متل: وجود سيطرة تحريرية، سمعة بالتحقق من الحقائق، مستوى الاستقلالية عن الموضوع اللي عم يغطيه المصدر. التحيز ممكن يخلي النسبة النصية بالمقالة (in-text attribution) مناسبة، متل: "النسوية بيتي فريدان كتبت إنو..."، "حسب الاقتصادي الماركسي هاري ماغدوف..."، "مرشح الرئاسة الجمهوري المحافظ باري غولدووتر كان مؤمن إنو...".

المصادر المشكوك فيها و المصادر ذاتية النشر

المصادر المشكوك فيها

المصادر المشكوك فيها هي اللي عندها سمعة سيئة بالتحقق من الحقايق أو اللي ما عندها أي رقابة تحريرية. هاي المصادر ممكن تكون مواقع إلكترونية أو منشورات بتعبر عن آراء معروفة إنها متطرفة، ترويجية بطبيعتها، أو بتعتمد بشكل كبير على الشائعات و الآراء الشخصية.

هاي المصادر ما بتنفع بالغالب للاقتباس في الادعاءات الخلافية، خاصة إذا كانت عن أطراف تالتة، سواء مؤسسات أوناس عايشين أو متوفين، أو كيانات مو واضحة المعالم. استخدم هاي المصادر بشكل محدود كتير و بحذر شديد.

لازم ننتبه من المصادر اللي بتبين إنها موثوقة بس ما بتملك السمعة المطلوبة بالتحقق من الحقائق و الدقة. مثلاً: مجلة اسمها "Journal of 100% Reliable Factual Information" ممكن يكون عندها سمعة سيئة بسبب ممارسات تجارية مشبوهة أو عمليات مراجعة علمية ضعيفة، و هاد بيأثر على موثوقيتها.

المحتوى المدعوم (Sponsored Content)

المحتوى المدعوم هو إعلان مدفوع بيكون شكله متل مقال عادي أو محتوى تقليدي للمصدر. المحتوى ممكن يكون تحت سيطرة الجهة الراعية بشكل مباشر أو الجهة الراعية بتدفع لشخص يكتب المحتوى (متل التسويق عبر المؤثرين).

الإعلانات ممكن الاقتباس منها، بس مو مستقلة و لازم التعامل معها كأنها مصادر ذاتية النشر و أولية.
المصادر الموثوقة بتوضح إنو المقال مدعوم من خلال كتابة اسم الجهة الراعية بالبداية أو بإضافة ملاحظة واضحة.
المصادر اللي ما بتوضح الفرق بين المقالات المكتوبة من طاقمها و المقالات المدعومة بتعتبر مشبوهة.

أحياناً بتكون الملاحق (supplements) لمجلات أكاديمية مو مقبولة، لأنها بالغالب مدعومة من جهات صناعية عندها مصلحة مالية بالبحث المنشور. هاي الملاحق ممكن ما يكون عندها رقابة تحريرية مستقلة و لا مراجعة أقران. المقالات فيها بتعتبر إعلانات مدفوعة متنكرة كمقالات علمية، و ما بتشارك نفس مستوى الموثوقية للمجلة الأم. لازم ننتبه إذا كان المقال منشور بملحق، لأنو الأدلة ممكن تكون بسيطة، متل حرف "S" مضاف لرقم الصفحة أو "Suppl." بالمرجع. بس مو كل الملاحق مدعومة أو مشبوهة. فيه ملاحق شرعية كتير، مثل Astronomy & Astrophysics Supplement Series و The Times Higher Education Supplement. إذا كان الملحق مدعوم، لازم نعرف مصادر التمويل بدقة لأنو شوية جهات بتخفي تضارب المصالح تحت أسماء مو واضحة.

المصادر ذاتية النشر (المطبوعة و الرقمية)

أي شخص ممكن ينشئ صفحة شخصية أو ينشر كتابه الخاص و يدّعي إنو خبير بمجال معين. لهالسبب، المصادر ذاتية النشر بالغالب ما بتكون مقبولة كمصادر موثوقة. أمثلة على المصادر ذاتية النشر: الكتب و النشرات ذاتية النشر، الصفحات الشخصية على مواقع التواصل الاجتماعي، التغريدات و المنشورات على المنتديات الإلكترونية، الاستثناءات: ممكن اعتبار المصادر ذاتية النشر موثوقة بس إذا كانت من إنتاج خبير معترف فيه بالمجال المعني، و عندو سجل سابق من النشر بمنشورات موثوقة و مستقلة. لا تستخدم أبدا المصادر ذاتية النشر كمصادر عن أطراف تالتة، خاصة عن ناس عايشين، حتى لو كان المؤلف خبير معروف.

المحتوى المولَّد من المستخدمين

المحتوى المنشور بمواقع بتعتمد بشكل كبير على مساهمات المستخدمين عموما مو مقبول كمصدر موثوق. أمثلة على مواقع المحتوى المولَّد من المستخدمين: المواقع الشخصية و المدونات (ما عدا المدونات التابعة للصحف و المجلات)، مواقع المزارع الإعلامية (content farms)، المنتديات الإلكترونية، مواقع التواصل الاجتماعي (متل Facebook، Instagram، Reddit)، مواقع المعجبين (fansites)، مواقع استضافة الصور و الفيديوهات (متل TikTok، YouTube)، معظم أنواع الويكي و المواقع التعاونية التانية (بما فييها ويكيبيديا نفسها). استثناء: الحسابات الرسمية للمشاهير أو المؤسسات على مواقع التواصل الاجتماعي ممكن تكون مقبولة بسياقات محددة، بس بتُعامل كمصادر ذاتية النشر.

مواقع المراجعات و التقييمات المجمعة: مواقع متل Rotten Tomatoes و Metacritic ممكن تكون موثوقة عند تلخيص آراء الخبراء. مع هيك، تقييمات و آراء المستخدمين على هالمواقع (بما فيها التقييمات الإجمالية) مو موثوقة.

إتذكر إنو هالمواقع (Ancestry.com, Discogs, Facebook, Famous Birthdays, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, Know Your Meme, Reddit, Snapchat, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, WhoSampled) هي مواقع نشر ذاتي، بس هي ما بتشمل كل المواقع الموجودة على الإنترنت، و فيه غيرها كتير، و إنذكرت هون لتوضيح الفكرة.

ملاحظة خاصة: أي رابط من ويكيبيديا نفسا ما يُعتبر مصدر موثوق.

المصادر المنشورة ذاتياً و المشكوك فيها كمصادر لنفسها

بالنسبة للمصادر المجهولة أو اللي ما بتعتبر موثوقة، فيك تستخدمها كمصادر للمعلومات عن حالون، خصوصاً بالمقالات اللي بتكون عنون، من دون ما يكون لازم يكونو خبرا منشورين بمجالون، طالما تم استيفاء المعايير هي:

المادة ما تكون خدمة ذاتية مفرطة أو ادعاء استثنائي.
ما تتعلق بادعاءات عن أطراف تالتة (مثل الناس، المنظمات، أو الكيانات التانية).
ما تتعلق بادعاءات عن أحداث ما لها علاقة مباشرة بالموضوع.
ما فيه شك معقول بمصداقيتها.
المقالة على ويكيبيديا ما تكون معتمدة أساساً على هيك مصادر.

هاي المتطلبات كمان بتشمل الصفحات من مواقع التواصل الاجتماعي مثل تويتر، تمبلر، و فيسبوك. استخدام المواد المستخلصة من الذات لازم يكون محدود قد ما فيك؛ أغلب المقالة لازم يجي من مصادر مستقلة.

المصادر المزيفة اللي بينتجها التعلم الآلي و الذكاء الاصطناعي

بالسنين الأخيرة، صار التعلم الآلي و الذكاء الاصطناعي (ML، AI) طريقة شائعة لانتاج و نشر المواد. ممكن ما يكون معروف أو ممكن ما تكتشف إنو تم استخدام التعلم الآلي. و رغم إنو انتاج المواد باستخدام التعلم الآلي ما بيلغي المصدر إذا كان تم التحقق منه بشكل صحيح من الشخص اللي عم يستخدمه، بس التعلم الآلي عنده ميل لخلق أو "تخيل" معلومات خيالية، "مدعومة" بمراجع بتبين و كأنها من مصادر محترمة بس هيه مو موجودة. بحالة واحدة، محامي استخدم تشات جي بي تي ليولد و يقدم مستند قانوني هو ما تحقق منه؛ القاضي لما راجع القضية قال، "ست من القضايا المقدمة بتبين إنو قرارات قضائية مزيفة مع اقتباسات مزيفة و مراجع داخلية مزيفة"، مع إنو تشات جي بي تي طمأن المؤلف إنو هنن حقيقيين و ممكن "تلاقيون بقاعدة بيانات قانونية محترمة متل ليكيس نيكسيس و ويست لو". تم نشر مراجع لمقالات صحفية ما إلها وجود، منسوبة لصحفيين معروفين. هيك مواد مزيفة ممكن تنخلق بدون قصد من الكتاب—صحفيين، علما، باحثين طب، محامين، ...—اللي بيستخدمو شات بوتات لحتى يساعدوهم بكتابة التقارير، أو بشكل خبيث لخلق "أخبار كاذبة".

الموثوقية بسياقات معينة

سير الناس العايشين

لازم المحررين ينتبهو بشكل خاص لما يكتبو معلومات عن الناس العايشين. أي مادة مثيرة للجدل عن شخص عايش و مالها مصدر أو المصادر تبعها ضعيفة لازم تتشال فوراً; ما ينقلوها لصفحة النقاش. هاي القاعدة بتطبق على أي مادة متعلقة بالناس العايشين على أي صفحة بأي نطاق، مو بس بمساحة المقالات.

المصادر الأولية، الثانوية، و الثالثية

مقالات ويكيبيديا لازم تكون معتمدة أساساً على مصادر ثانوية موثوقة، يعني مستند أو تسجيل بيحكي عن أو يناقش معلومات تم تقديمها بمكان تاني.

المصادر الثالثية الموثوقة، متل الكتب الجامعية التمهيدية، القواميس، و الإنسيكلوبيديات، ممكن تستشهد فيها. مع هيك، رغم إنو مقالات ويكيبيديا هيه مصادر ثالثية، ويكيبيديا ما عندها آلية منظمة للتحقق من الحقائق أو الدقة. يعني، مقالات ويكيبيديا (و المرايا تبعها) بنفسها ما بتعتبر مصادر موثوقة لأي غرض (إلا كمصادر عن نفسها حسب WP:SELFSOURCE).

المصادر الأولية صعب استخدامها بشكل صحيح. مع إنها ممكن تكون موثوقة و مفيدة بشوية حالات، لازم يتم استخدامها بحذر لتجنب البحث الأصلي. و رغم إنو فيك تاخد حقائق معينة من المصادر الأولية، بس المصادر الثانوية اللي بتعرض نفس المادة بتكون مفضلة. لازم تتجنب الكتل الكبيرة من المواد المعتمدة بس على المصادر الأولية. أي ادعاءات تفسيرية أو تحليلات أو ادعاءات تركيبية عن المصادر الأولية لازم تكون مرجعية لمصدر ثانوي، مو تحليل أصلي للمادة المصدرية من محررين ويكيبيديا.

لما تعدل مقالات اللي استخدام المصادر الأولية فيها هو موضوع قلق، فيك تستخدم قوالب جوا المقال متل {{primary source-inline}} و{{better source}}، أو قوالب المقال متل {{primary sources}} و{{refimprove science}} لتمييز المناطق اللي فيها قلق.

الادعاءات الطبية

المصادر المثالية للمعلومات الطبية الحيوية بتشمل المراجعات العامة أو المراجعات النظامية بمصادر منشورة موثوقة و مستقلة، متل المجلات الطبية المعروفة، الكتب الجامعية المعترف فيها من خبرا بالمجال، أو الإرشادات الطبية و البيانات الموقفية من هيئات الخبرا المعترف فيها على المستوى الوطني أو الدولي. من الضروري إنو تكون المعلومات الطبية الحيوية بكل أنواع المقالات مبنية على مصادر موثوقة و مستقلة و بتعكس بدقة المعرفة الطبية الحالية.

النظريات الطرفية

إدراج واستبعاد المحتوى المتعلق بالنظريات الطرفية و الانتقادات الموجهة إلها ممكن يتم من خلال توازن تقريبي بين المصادر. إذا كان فيه مقال مكتوب عن موضوع معروف و كتير مقالات محكمة مكتوبة عنه، ما لازم يشمل النظريات الطرفية اللي ممكن تكون تبدو مرتبطة بالموضوع بس هيه مصدرها نصوص غامضة ما إلها مراجعة من أقران. توازن المصادر يعني إنو شوية نظريات طرفية ممكن تنذكر بشكل موثوق و قابل للتحقق، أو تُنتقد، بأماكن بديلة عن الأماكن اللي بالعادة ما بتُعتبر مصادر موثوقة للمواضيع العلمية بويكيبيديا.

بمقال عن موضوع طرفي، إذا كانت نظرية طرفية بارزة موصوفة أساساً من هواة و نصوص منشورة من الذات، الانتقادات القابلة للتحقق و الموثوقة للنظرية الطرفية ما لازم تنشر بمجلة محكمة. مثلاً، مقال عن نظريات مؤامرة الهبوط على القمر ممكن يشمل مادة من مواقع موثوقة، أفلام، برامج تلفزيونية، و كتب ما فيها مراجعة من الأقران. و بالتوازن بين المصادر، الانتقادات لهالمواد ممكن يتم أخدها كمان من مواقع موثوقة و كتب ما فيها مراجعة من الأقران. طبعاً، لأي وجهة نظر موجودة بالمقال، لازم تستخدم بس مصادر موثوقة؛ سياسات التحقق من صحة المعلومات و سير الناس العايشين بويكيبيديا ما بتتعطل لمجرد إنو الموضوع هو نظرية طرفية.

الاقتباسات

دقة المادة المقتبسة هيه الأهم، و دقة الاقتباسات من الناس العايشين بتكون حساسة بشكل خاص. لحتى تضمن الدقة، النص المقتبس بيكون أفضل إذا تم أخده من (و مرشد لـ) المصدر الأصلي اللي تم الاقتباس منه. إذا كان هاد مو ممكن، فيك تاخد النص من مصدر ثانوي موثوق (و يفضل يكون المصدر التاني بيتضمن إشارة للمصدر الأصلي). مهما كان المكان اللي جبت منه النص المقتبس، من المهم توضح المصدر الفعلي للنص متل ما هو موجود بالمقال.

المصادر الثانوية المنحازة لازم يتم التعامل معها بحذر لأنها ممكن تكون خاطئة أو تقتبس النصوص بشكل خارج عن السياق. يهيك حالات، لازم تدور على تأكيد حيادي من مصدر تاني.

أي تحليل أو تفسير للمادة المقتبسة، مع هيك، لازم يعتمد على مصدر ثانوي (شوف ويكيبيديا: مو بحاث أصلي).

التوافق الأكاديمي

البيان اللي بيقول إنو كل أو أغلب العلما أو الباحثين بيحملو نفس الرأي لازم يكون مصدره موثوق اللي بيقول بشكل مباشر إنو كل أو أغلب العلما أو الباحثين بيحملو هالرأي. غير هيك، لازم تحدد الآراء الفردية قديه هيه آراء مصادر معينة و معروفة. المحررين لازم يتجنبو البحث الأصلي خصوصاً لما يتعلق الأمر ببيانات شاملة مبنية على تركيبات جديدة لمواد متفرقة. ببساطة، أي بيان بويكيبيديا بيقول إنو فيه توافق أكاديمي حولين موضوع معين لازم يكون مصدره بدل من إنو يكون مبني على رأي المحررين أو تقييماتهم. مقالات المراجعة، خصوصاً المنشورة بمجلات المراجعة الأكاديمية اللي بتسجل الأدبيات، ممكن تساعد بتوضيح التوافق الأكاديمي.

تصريحات الرأي

شوية مصادر ممكن تُعتبر موثوقة لما تكون تصريحات عن رأي مؤلفها، بس مو لما تكون تصريحات مُعترف فيها كحقائق. مثلاً، ممكن يكون فيه ملاحظة ضمن النص متل "[المؤلف XYZ] بيقول....". مثال رئيسي على هيك هيه المقالات الرأي بالصحف الرئيسية. لما تستخدم هيك مصادر، الأفضل توضح الآراء بالنص و تنسبها لصاحب الرأي و توضح للقُراء إنو هنن عم يقرو رأي (شوف كمان § التعليقات التحريرية و الآراء، فوق).

فيه استثناء مهم لمصادر تصريحات الحقائق أو الآراء: أبداً ما تستخدم كتب منشورة ذاتياً، مجلات، مواقع إنترنت، منتديات، مدونات و تغريدات كمصدر لمادة عن شخص عايش، إلا إذا كانت مكتوبة أو منشورة من الشخص المعني بالمادة البيوغرافية. "المدونات المنشورة ذاتياً" هون المقصود فيها المدونات الشخصية و الجماعية؛ شوف ويكيبيديا:سير الناس العايشين § المصادر الموثوقة و ويكيبيديا: سير الأشخاص الأحياء § استخدام الشخص كمصدر منشور ذاتياً.

الاستثناء المتعلق بالتصريحات عن الذات مغطى بويكيبيديا: إمكانية التحقق § المصادر المنشورة ذاتياً أو المشكوك فيها كمصادر عن أنفسهم.

الأخبار العاجلة

تقارير الأخبار العاجلة كتير منها بيحتوي على أخطاء كبيرة. كمنشور إلكتروني، ويكيبيديا لازم تكون محدثة، لكن هي مو صحيفة و ما لازم تغطي كل تفاصيل الحدث بشكل مباشر. الأفضل إنو تنتظر يوم أو يومين بعد الحدث قبل ما تضيف تفاصيل للموسوعة، بدل ما تساهم بنشر إشاعات ممكن تكون خاطئة. هيك بيعطي الصحفيين وقت لحتى يجمعو معلومات أكثر و يتحققو من الادعاءات، و للسلطات القضائية يعلنو عن بيانات رسمية. دليل المستهلك لأخبار الأحداث العاجلة من On the Media[19] فيه نصايح لحتى نتجنب نشر معلومات مو موثوقة و كاذبة. هاي النصايح بتشمل: عدم الثقة بالمصادر المجهولة، التقارير المو مؤكدة، و التقارير المنسوبة لوسائل إعلام تانية؛ التدوير عن مصادر مستقلة كتير بتأكد الحقائق؛ التدوير عن تقارير شهود عيان موثوقة؛ و الحذر من الحيل الممكنة. مع الحوادث الكبيرة، لازم تبقى متشكك من التقارير المبكرة عن مهاجمين إضافيين، خطط منسقة، و تهديدات بالقنابل.

لما تعدل مقال عن حدث حديث، إتذكر ميل المعلومات الجديدة لتحيز التحديثات. الادعاءات المستندة لتقارير الأخبار الأولية لازم يتم استبدالها فوراً بمصادر أفضل تم بحثها و إتحقق منها بمجرد ما تُنشر هيك مقالات، خصوصاً إذا كانت التقارير الأصلية بتحتوي على أخطاء. كل القصص عن الأخبار العاجلة، من دون استثناء، هي مصادر أولية، و لازم يتم التعامل معها بحذر: شوف ويكيبيديا:مو بحث أصلي § المصادر الأولية و الثانوية و الثالثية، ويكيبيديا: التعرف على و استخدام المصادر الأولية § أمثلة لتقارير الأخبار كمصادر أولية.

فيك تضيف قوالب متل {{current}}، {{recent death}}، أو أي قالب تاني متعلق بالأحداث العاجلة بأعلى المقالات المتعلقة بحدث عاجل لحتى تحذر القُراء من إنو شوية معلومات ممكن تكون مو دقيقة و لجذب الانتباه لضرورة إضافة مصادر محسنة لما تصير متوفرة. مع هيك، ما لازم تستخدم هاي القوالب لتمييز المقالات عن مواضيع أو أشخاص بالأخبار. إذا عملت هيك، رح يكون في ميات الآلاف من المقالات اللي بتحتوي على هيك قالب، بدون فائدة كبيرة (شوف كمان ويكيبيديا:لا تحذيرات بالمقالات).

بالنسبة للأخبار العاجلة المتعلقة بالصحة و العلوم، لويكيبيديا معايير خاصة للمصادر لحتى تتجنب الأخطاء: شوف ويكيبيديا:مصادر موثوق فيها بالطب § احترام المصادر الثانوية و ويكيبيديا:المصادر الموثوقة § البحث العلمي. On the Media بتحذر المستهلكين إنون يكونو حذرين من تقارير الأخبار اللي بتوصف اكتشافات علمية و طبية مبكرة، خصوصاً اللي ما بتقابل خبرا مستقلين (و بالغالب بتكون بس على أساس بيانات صحفية مو موثوقة)، و بتفضل التقارير اللي ما بتستخدم لغة مبالغ فيها و بتوصف الفوائد و المخاطر لأي علاج جديد (كل العلاجات إلها محاذير)، و بتنبه من التسويق للأمراض (المبالغة بالمخاطر، الأعراض، أو القصص الشخصية عن مرض معين اللي بتؤدي للقلق المو ضروري، الذعر، أو الإنفاق)، و بتحذر من العلاجات "اللي بانتظار الموافقة من الـFDA" أو بمراحل الاختبار المبدئي لأنو أكثر من 90% من العلاجات بتفشل بهي المراحل، حتى لو كانت فعالة، ممكن تكون لسه بحاجة لـ10 لـ15 سنة أو أكتر لحتى توصل للسوق.

العناوين

عناوين الأخبار—و العناوين الفرعية—مانا مصدر موثوق. إذا كانت المعلومات مدعومة من قلب المصدر، فيك تذكرها من القلب نفسه. العناوين بالعادة بتكون مكتوبة لجذب انتباه القراء بسرعة و باختصار؛ ممكن تكون مبالغ فيها أو بتفتقر للسياق، و أحياناً بتحتوي على مبالغات أو ادعاءات مثيرة بهدف جذب القراء لمقال موثوق غيره. بالغالب العناوين بتكتب من محررين النصوص بدل الباحثين و الصحفيين اللي كتبو المقالات.

المصادر المتقادمة

في كتير مصادر متقادمة على ويكيبيديا. هادا يعني إنو ما لازم تُستخدم، إلا إذا كان فيه توافق محدد على استخدامها. التقاعد بيصير من خلال طلب للتعليق، بالعادة على لوحة ملاحظات المصادر الموثوقة. هادا بيكون مخصص للمصادر اللي عندها تاريخ طويل بالتزوير أو مشاكل خطيرة بالتحقق من الحقايق (متل نشر نظريات مؤامرة مو مثبتة)، بالعادة لما بيكون فيه عدد كبير من الإشارات للمصدر و بيصير فيه قلق حولين نزاهة المعلومات بالموسوعة.

المصدر المتقادم ما لازم يُستخدم لدعم الادعاءات الواقعية. بينما فيه استثناءات لمناقشة رأي المصدر نفسه عن شي، هاي الاستثناءات بالنادر بتكون مناسبة برى المقالات الخاصة بالمصدر ذاته. بالمقالات العامة، التعليق على رأي مصدر متقادم لازم يتم الاستناد فيه لمصادر ثانوية مستقلة. إضافة ادعاء أو تصريح من مصدر متقادم ما مغطى بمصادر موثوقة ممكن يعرض وجهة نظر هامشية أكتر من اللازم.

شوية مصادر مدرجة بالقائمة السودا، و ما فيك تستخدمها نهائياً. القائمة السودا بالعادة بتكون للمصادر اللي تم إضافتها بشكل مسيء، متل مواقع الأخبار الكاذبة المدعومة من دول و اللي عندها تاريخ من الإضافة بواسطة مزارع الروبوتات. ممكن يتم السماح باستخدام شوية مصادر مدرجة بالقائمة السودا محلياً؛ شوف ويكيبيديا:قائمة الحظر.